律师解读:丰巢收超时费为何被拒?万达电影院

admin 电影新闻 2020-05-13 08:02:30 11
丰巢向消万达电影院费者收取超时保管费缺乏法律依据和合同依据丰巢因收费遭拒,这一问题根源在于他为谁提供保管服务对象不明。为规范智能柜保管服务,政府相关部门应借丰巢事件厘清各方法律关系,及时出台相应规范,促进该行业健康发展。按《合同法》,保管合同是保管万达电影院人保管寄存人交付的保管物,并返还该物的合同。丰巢提供了临时的保管服务,但谁是寄存人、该和谁约定超时保管费?这就必须剖析寄件人、收件人、快递公司、丰巢公司等主体之间的法律关系。从维护消费者合法权益的角度依法进行解读、确定超时保管费的支付人。消费者在购物时,已支付快递费(有的还包邮)。商家作为寄件人,将物品交付快递公司运交收件人。当前交易习惯是一次付费、送件上门。但商家和快递公司的运输合同比较特殊,是他们之间订立却由消费者支付快递费(购物时支付)的合同,这万达电影院也是电商购物的独有形式。根据《快递暂行条例》规定,寄件人是商家。从合同相对性来说,不能因为消费者付费就认为与快递公司成立了运输合同,因为其与快递公司并没有合意。若物品交付快递公司承运、消费者及时签收,那么运输合同履行完毕,自然不存在保管费的问题。关键问题是:当消费者临时不能签收,同意快递员将物品入柜,消费者的同意是否具备同丰巢成立保管合同的法律效力?丰巢是为谁提供保管服务?是为消费者、商家还是为快递公司?因此,只有先明确保管合同的寄存人是谁,丰巢才有合同的对象,才能确定由谁付超时保管费。在消费者与丰巢之间,笔者认为并不存在保管合同。因为,虽然物品所有权是消费者的,但货还没有到消费者万达电影院手上,自然不是寄存人。消费者购物通常还会催促发货一般不会延误取件,往往是因为特殊原因才同意快递小哥将物品入柜。对于这种特殊情况,从维护消费者合法权益的原则,从相关主合同的附随义务来说,相关交易方都有适当的容忍义务,这也是消费者拒绝付费的朴素法理。丰巢也因没有和消费者达成保管合意,所以有偿保管合同并不成立,消费者拒绝付费自然有道理。从商家和消费者角度而言,商家交付运输的物品只要没有到达消费者手上,就还处于“在途”,为承运人所管控;或者说,存在丰巢等寄存柜临时保管的情况时,只有消费者打开柜门取走物品,运输合同才告履行完毕。对于在途物品的处理,要不要放入智能柜临时寄存,谁来决定?《快递暂行条例》第26条规定“快件无法投递的,经营快递业务的企业应当退回寄件人或者根据寄件人的要求进行处理……”,这也是笔者认为即使消费者同意也不能产生与丰巢成立保管合同的法规依据。但问题的特殊性在于,快件不是无法投递,而是暂时无人接收。此情形下快递公司本应征求寄件人的“要求”要不要放入柜中,而是问消费者,所以这是交易习惯和法规产生冲突的典型事例,需要在今后的立法中予以调适。需要公平剖析的细节是:快递公司向寄件人(商家)联系,寄件人同意入柜的话,从理论上说,这属于对运输合同的变更,标的物交付临时保管人,履行完毕。商家与快递公司如变更履行方式时无合意,商家自然不应支付超时保管费。快递公司有两个选择:一是改日投送,二是快递公司为节约交易成本,为履行与商家的运输合同将物品交由丰巢寄存,当消费者打开柜门取走物品运输合同才宣告履行完毕。法律来源于社会,是对社会规则的高度抽象。通过上述分析可见,相对于消费者来说,其已经支付相应费用,在包邮的情况下更不应支付额外费用。从法律、法规的规定以及各方主体所涉及合同权利义务来说,丰巢等智能柜的临时保管对象需要具体情形具体分析,在相关法律关系没有理顺之前,丰巢直接向消费者收取超时保管费缺乏法律依据和合同依据。笔者认为,丰巢收费看似小问题,实则事关相关行业健康发展的大问题。政府在制订相应规范时,也不能草率地认为智能柜是替消费者保管,而是应看智能柜这种临时保管的真正受益人是谁。这需要政府或者有关协会及时出台规范万达电影院文件,综合现行法律、法规的规定,明确相关主体的权利和义务,特别是要明确在快递物品入柜后的免费时段,以及确定超时后支付保管费的对象。让收费者有依据,付费者付明白。

分享: